Lições do Cripto-Tsunami

Autor original:David Weisberger

Como 2018 já terminou, há uma infinidade de comentários de previsões e de “ano em revisão”. Nestes artigos, há muito sendo escrito sobre os destroços deixados pelo cripto tsunami, onde a criptografia atingiu alturas meteóricas em 2017, seguida por um mercado em baixa brutal em 2018. Em 2017, testemunhamos contos de riqueza incrível e previsões de mudanças no mundo tecnologias. Em 2018, vimos histórias positivas e negativas. Do lado positivo, a adoção continua a aumentar e muitos nomes familiares anunciaram planos de entrar no mercado. Ao mesmo tempo, tem havido muitos relatos sobre ações regulatórias, casos de fraude e, claro, os resultados desastrosos de investimentos imprudentes feitos por investidores.

Uma das lições mais importantes que a indústria deve aprender é que há razões por trás de muitas das histórias negativas, incluindo a ganância excessiva, a fraude e a manipulação organizada do mercado que ocorreram. O histórico não financeiro de muitos participantes ajudou a criar uma cultura em que o “caveat emptor” era considerado aceitável, enquanto, ao mesmo tempo, aqueles que administravam a maioria dos mercados de criptografia tinham pouca experiência com os princípios do mercado financeiro, como a melhor execução ou mercados justos e ordenados. Com esse pano de fundo, o mercado de criptografia desenvolveu-se rapidamente à medida que o fascínio por uma nova tecnologia despertou a imaginação dos investidores, com um ciclo acelerado de ganância e medo como resultado.

2017-2018 foi, em muitos aspectos, bastante semelhante à bolha das pontocom dos anos 1990. Além de uma nova tecnologia que prometia a interrupção de muitas indústrias, apresentava uma rápida valorização dos preços dos principais ativos e movimentos de preços ainda maiores entre os ativos menores. Na verdade, muito do comportamento no mercado de ICO se assemelhava muito às histórias do mercado de ações de balcão (OTC), como as narradas no filme “O Lobo de Wall Street”. (É importante entender essa semelhança para os reguladores; ser valores mobiliários não protegia os investidores em milhares de casos na década de 1990, então seria tolice supor que isso teria evitado algo na mania da OIC. Fraude é um crime e precisa ser punido, mas há poucos motivos para estrangular uma indústria nascente ao fazê-lo)

Para colocar tudo isso em perspectiva, gostaria de destacar 4 importantes lições aprendidas no ano passado, juntamente com nossa perspectiva:

  • Há uma enorme demanda de investimento do público global para tecnologias em estágio inicial
  • Para os investidores, dinheiro fácil é o canto da sereia
  • $$$ s atraem oportunistas, que, por sua vez, atrairão uma resposta regulatória
  • Os princípios básicos dos mercados financeiros não devem ser ignorados

Vamos examinar cada um deles por vez:

Há uma enorme demanda pública para investir em tecnologia de estágio inicial: Como observou o presidente da SEC, Clayton, os mercados de capitais têm um grande problema para atrair novas empresas públicas. O o número de empresas listadas caiu pela metade desde 1997, enquanto a quantidade de capital injetado em empresas privadas a partir de fundos de capital de risco e private equity aumentou significativamente. Essa combinação impediu efetivamente que investidores individuais pudessem participar de investimentos em estágio inicial nos mercados de ações. Portanto, não é surpreendente que, diante do que parecia ser a capacidade de investir em projetos de blockchain potencialmente valiosos, muitos investidores agarraram a chance. Apesar de pouco mais do que descrições básicas de ideias, muitas vezes sem planos de negócios reais ou produtos operacionais, as empresas foram capazes de arrecadar bilhões de dólares.

A natureza global dessas ofertas, por sua vez, apresenta uma faca de dois gumes para os mercados de capitais nos EUA. Por um lado, a estrutura do mercado de ativos digitais promete eficiências significativas para conectar melhor investidores e empreendedores em todo o mundo. O outro lado é que os EUA podem ser deixados para trás se nossos reguladores forem excessivamente agressivos. Em vez de, mais uma vez, deixar os estágios iniciais de investimento nos EUA para a província exclusiva de capitalistas de risco, reguladores e a indústria devem trabalhar para melhores divulgações e regras que garantam os direitos dos investidores.

Os investidores devem ser cautelosos com dinheiro fácil: Como diz o velho ditado, se algo parece bom demais para ser verdade, provavelmente é … O canto da sereia do mercado de ICO atraiu tanto investidores interessados ​​em fazer investimentos potenciais de longo prazo para uma mudança de vida, quanto aqueles em busca de dinheiro rápido . No entanto, havia duas diferenças principais entre os VCs, que monopolizaram o mercado nos estágios iniciais de investimento, e o fenômeno ICO. Em primeiro lugar, e mais importante, os investidores individuais visados ​​pelas ICOs não podiam realizar a devida diligência ou solicitar o tipo de proteção ao investidor concedida às empresas de capital de risco. (Isso, em parte, explica por que as OICs eram tão populares entre os fundadores para arrecadar dinheiro). Esses fundadores conseguiram escapar impunes, no entanto, devido à segunda diferença: muitos projetos foram capazes de prometer liquidez imediata em virtude de criptografar “trocas” listando e negociando os tokens. Isso aumentou substancialmente o fascínio desses ativos e ajudou o sucesso das táticas de vendas de alta pressão. Eu disse anteriormente que isso era uma reminiscência da bolha da Internet, uma vez que as vendas da ICO eram bastante semelhantes às táticas dos vendedores de ações OTC da “sala da caldeira”. Esses ativos também tinham liquidez instantânea e exibiam preços nas folhas rosa, que frequentemente mostravam aumentos de preços meteóricos. A capacidade de demonstrar que os primeiros investidores fizeram fortunas foi um componente importante do apelo desses ativos. Infelizmente, quando a música parou, a maioria dos investidores perdeu dinheiro.

A lição aqui é que os investimentos em estágio inicial (ou seja, sem produtos e receitas reais) devem ser tratados da mesma forma, sejam “títulos” ou não. Em vez de regras desatualizadas que não conseguem impedir o problema, as empresas que controlam esses ativos e aqueles que os vendem devem divulgar tudo o que é relevante para a venda, obedecer a diretrizes rígidas de adequação ao cliente e deve haver aplicação estrita de regras contra fraude.

Quando muito dinheiro está envolvido, a fraude se seguirá: Isso é bastante óbvio, considerando a natureza humana, mas é importante ter em mente. A única razão pela qual identifiquei isso como uma lição separada é para nos lembrar que não devemos descartar uma tecnologia inteira devido ao fato de que atraiu fraudadores. Cada vez que existe uma tecnologia que parece que pode ser transformadora, seja a internet, biotecnologia genética, inovações de energia ou blockchain, ela atrai uma mistura de empresas legítimas e golpistas. É uma pena que isso aconteça e manche todo o setor por um tempo, mas também parece ser inevitável.

Quando a fraude se torna galopante, os reguladores vão reagir: Tão certo quanto o dia segue à noite, quando as pessoas são enganadas, os reguladores tentarão fazer algo para impedir que isso aconteça no futuro. Às vezes, as regras fazem sentido e às vezes não, então a chave para as indústrias legítimas é trabalhar com os reguladores em vez de objetar & reclamar. Embora não seja uma panacéia, a melhor etapa geralmente é alguma forma de cooperação e autorregulação da indústria. A boa notícia é que parece ser o que está acontecendo com criptografia.

Os mercados financeiros evoluíram por razões importantes, e os criptomoedas devem adotá-los: Todas as histórias negativas ocorreram porque a maioria dos primeiros adotantes e tecnólogos que impulsionaram a criptografia inovadora tinham pouco conhecimento de como os mercados financeiros operam E têm crenças fundamentais que entram em conflito com os princípios-chave estabelecidos de proteção ao investidor, descoberta de preços e melhor execução.


Proteção ao investidor – Os mercados financeiros modernos evoluíram com regras que tentam garantir que os mercados sejam justos e que os investidores sejam protegidos contra tentativas inescrupulosas de aproveitá-los. Elas variam de regras de adequação do cliente a divulgações financeiras obrigatórias e regras de estrutura de mercado que garantem acesso justo. Na criptografia, entretanto, existem muitos emissores e modelos de mercado que, propositalmente, ignoram esses princípios. Os emissores e seus consultores que buscam “capital não dilutivo” resumem isso, mas o conceito de caveat emptor vai além. Existem trocas que são intencionalmente ignorante da manipulação que ocorre em seu mercado, e outros cujo funcionários foram acusados ​​de serem cúmplices de tal atividadeities. Outros fizeram declarações públicas de que a manipulação não é problema deles. Como um aparte, a SEC deixou claro que retificar esta situação e estabelecer uma cultura de conformidade é uma pré-condição necessária para a aprovação de um ETF Bitcoin. Dito isso, as instituições geralmente evitam os mercados que sentem que estão sendo manipulados contra elas, e a única maneira de convencê-las de que os mercados são justos é seguir um livro de regras claro.

Descoberta de preço / melhor execução – Os mercados financeiros modernos baseiam-se na premissa de que todos os participantes conhecem o preço dos ativos e que esses preços são determinados de forma justa e transparente. Como resultado, a descoberta do preço é o objetivo principal dos mercados, enquanto o conceito de melhor execução (o que significa que os clientes devem ter uma expectativa realista de receber o melhor preço ao negociar) é essencial para que os investidores tenham confiança nos mercados. Para que a descoberta de preços seja maximizada, no entanto, é necessário que as ordens dos clientes interajam ou, no mínimo, tenham informações sobre preços em outros mercados. No entanto, os mercados de criptografia são fragmentados de propósito. As bolsas dominantes ignoram os preços disponíveis em outros lugares, enquanto os mercados ponto a ponto estão sendo construídos sem preços consolidados. Enquanto isso, sites de criptografia populares costumam estar consistentemente errados nos preços que relatam, devido à média dos preços de jurisdições que negociam com prêmio ou preços baseados em diferentes moedas de financiamento. O que é necessário, portanto, são feeds de preços consolidados, como os fornecidos pela CoinRoutes, tornando-se onipresentes e confiáveis.

Em conclusão, os excessos dos mercados de criptografia nos últimos dois anos devem ser um alerta para a indústria e os reguladores que estão tentando reformá-la. Compreender como os mercados financeiros operam e incorporar os tipos de tecnologias e regras que protegem os investidores e, ao mesmo tempo, melhoram a integridade do mercado é exatamente o que os mercados de criptografia exigem. Considerando o potencial dos ativos digitais para melhorar o sistema bancário e os mercados de capitais, permitindo que empreendedores em todo o mundo se conectem com o capital, este deve ser um passo vital à frente.

Reimpresso de: https://medium.com/@daveweisberger_91857/lessons-from-the-crypto-tsunami-1dfe0ba8cedf

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map