Decentralizacja stabilności: badanie modeli dostaw kryptowalut i stablecoinów

Dogłębne spojrzenie na przestrzeń stablecoin, jej wyzwania i ewolucję

Z jej definiujących cech, być może najważniejszą z cech waluty jest jej całkowita podaż i tempo emisji. Różne modele podaży i emisji zachęcają użytkowników waluty do różnych zachowań. Podczas gdy absolutny niedobór może spowodować gromadzenie zapasów, nadmierna podaż może być katastrofalna dla gospodarki, ponieważ siła nabywcza waluty szybko maleje.

W tym artykule OKEx Insights badamy, jak modele podaży i emisji wpływają na użyteczność waluty i ostatecznie na cenę. Oprócz porównania modeli skończonej podaży Bitcoina i nieograniczonej podaży ETH z polityką pieniężną fiducjarną, będziemy omawiać rosnący popyt na stablecoiny i wyłaniającą się klasę walut cyfrowych dążących do naśladowania stabilności fiat za pomocą samych algorytmów..

Te algorytmicznie stabilizowane waluty wprowadziły koncepcje, takie jak elastyczna podaż, rebase i debase, i ostatnio zaczęły być coraz bardziej rozpoznawane. Przynajmniej na papierze reprezentują obiecujące wysiłki na rzecz stworzenia walut cyfrowych, które są jednocześnie stabilne pod względem siły nabywczej i całkowicie zdecentralizowane. Opierając się na niesprawdzonych założeniach teoretycznych, jednak w dalszej części dyskusji te rozwiązania są dalekie od ideału.

Przypadek Bitcoina dla zakodowanych na stałe limitów dostaw

Większość walut ma obecnie potencjalnie nieograniczoną podaż. W świecie fiducjarnym banki centralne mają monopol na ich tworzenie. Plik określony mandat Rezerwy Federalnej Stanów Zjednoczonych, na przykład, ma osiągnąć stabilność walutową i utrzymać maksymalne zatrudnienie.

Dostępne narzędzia do osiągnięcia tego obejmują możliwość zwiększania podaży pieniądza w odpowiedzi na zmiany popytu na dolary amerykańskie. Wzrost bazy monetarnej ponad popyt powoduje inflację, która obniża wartość wszystkich jednostek waluty w gospodarce. Inflacja zachęca do wydawania pieniędzy, prowadzi do wzrostu gospodarczego, jednocześnie czyniąc oszczędzanie kosztownym. Niektórzy twierdzą, że inflacja jest niezbędna do stymulowania gospodarki. Tymczasem inni nazywają to ukrytym podatkiem od bogactwa obywateli.

Do tej drugiej grupy należy chyba anonimowy twórca Bitcoina, Satoshi Nakamoto. one zaprojektowany Bitcoin w jaskrawym przeciwieństwie do systemu fiducjarnego, który ma sztywny limit 21 milionów monet i żaden organ centralny nie może zwiększyć jego emisji. Zarówno całkowita podaż, jak i tempo, z jakim nowe monety wchodzą do obiegu, są nieodwracalne dzięki systemowi zmniejszania nagród blokowych, znanym również jako wydarzenia o połowę.

Przez cały czas pojawiają się wskazówki sugerujące motyw skierowany przeciwko bankowi centralnemu Posty Nakamoto. Być może najbardziej wyraźna jest wiadomość zawarta w pierwszym wydobytym bloku Bitcoin. Zaczerpnięte z pierwsza strona w brytyjskiej gazecie The Times czytamy:

"Kanclerz na krawędzi drugiego dofinansowania dla banków."

Nakamoto był również jednym z pierwszych narysuj podobieństwa między Bitcoinem a złotem. Oba aktywa są rzadkie, co oznacza, że ​​ich podaż nie może zostać osłabiona kaprysem jakiejś centralnej jednostki. Ta narracja nabrała tempa w ostatnich latach. Początkowo był głównie popierany przez Bitcoiners, ale w zeszłym roku było ich więcej tradycyjne instytucje finansowe zaczął dostrzegać podobieństwa.

To wymowne, że ta zmiana nastrojów nastąpiła w ciągu roku, w którym banki centralne na całym świecie stworzyły więcej nowych jednostek waluty niż w jakimkolwiek innym momencie historii. Posiadacze dużych rezerw gotówkowych byli zmuszeni poważnie potraktować kwestię ich rosnącego rozwodnienia. W związku z tym widzieliśmy nowy rodzaj inwestorów instytucjonalnych i korporacyjnych kupujących publicznie BTC, często powołując się na aktywa jako zabezpieczenie przed słabnącym dolarem.

Biorąc to pod uwagę, fakt, że podaż Bitcoin jest zakodowana na stałe, częściowo jest powodem, dla którego ma również trudności z przyjęciem głównego nurtu jako medium transferu do codziennego użytku..

Ethereum: eksperyment z nieograniczoną podażą


Chociaż wiele kryptowalut podążało śladem Nakamoto, wprowadzając sztywny limit podaży, niektóre mają potencjalnie nieograniczoną emisję. Ethereum jest jednym z takich przykładów. Jednak motyw utworzenie nowego ETH różni się od waluty fiducjarnej.

Podobnie jak Bitcoin, model bezpieczeństwa Ethereum opiera się na motywowanej walidacji transakcji. Nagrody motywują do uczciwego uczestnictwa w obu sieciach, wzmacniając ich ogólne bezpieczeństwo. Nagrody te mają postać BTC lub ETH, które są wybijane z każdym nowym blokiem transakcji, a także z opłat, które podmioty płacą za korzystanie z sieci.

Jednak obie sieci mają inne podejście, jeśli chodzi o długoterminowe bezpieczeństwo. Po wydobyciu ostatniego BTC, nagrody za blok bazy monet Bitcoin – nowe monety wybijane z każdym nowym blokiem – zatrzymają się. W tym momencie same opłaty transakcyjne powinny zachęcać do uczciwego udziału górników. Z drugiej strony Ethereum będzie nadal nagradzać osoby weryfikujące transakcje za pomocą nowo wybitego Ethereum.

Pomimo, że zarówno waluty ETH, jak i waluty fiducjarne mają potencjalnie nieograniczoną podaż, popyt na ETH nie wpływa na jego tworzenie. Zamiast tego inflacja jest produktem modelu bezpieczeństwa sieci i jest czymś, co programiści i użytkownicy chętnie kontrolują.

Nie tylko współzałożyciel Ethereum, Vitalik Buterin grzali twardą czapkę od całkowitej podaży ETH, ale proponowana przyszła modernizacja może obejmować spalenie części opłat górniczych i usunięcie jednostek z obiegu. Oprócz możliwości obniżenia opłat w całej sieci, zaproponowano aktualizacje, takie jak EIP-1559 sugeruje to nadanie Ethereum nieco twardszej polityki pieniężnej ze zmniejszoną inflacją – coś bardzo popularnego wśród inwestorów ETH.

Poszukiwanie stabilności i "stablecoins"

Podczas gdy polityka pieniężna Bitcoin i Ethereum może uczynić je atrakcyjnymi inwestycjami spekulacyjnymi – lub nawet sklepami wartości – ich obecna użyteczność jako jednostki rozliczeniowej jest wątpliwa. Kiedy podaż waluty nie reaguje na zmiany popytu, wspomniane zmiany powodują dramatyczne wahania cen. To nie tylko utrudnia wycenę, ale także wymaga od handlowca akceptującego BTC lub ETH, aby podjąć pewne ryzyko związane ze zmiennością.

Do użytku poza spekulacją, handlem lub długoterminowym utrzymaniem, zmienność Bitcoina jest niepożądana. Użytkownicy waluty chcą mieć pewność, że pieniądze, które mają dzisiaj, można jutro wymienić na mniej więcej taką samą wartość towarów i usług. W związku z tym stablecoiny – tj. Tokeny przeznaczone do wykorzystania jako środki wymiany reprezentujące pojedynczą jednostkę waluty, najczęściej dolara amerykańskiego – były coraz częściej stosowane w wielu przypadkach użycia mniej odpowiednich dla BTC..

Stablecoiny próbują zapewnić korzyści związane z transakcyjnością waluty cyfrowej, pozostając jednocześnie wolnymi od zmienności, która utrudnia przyjęcie BTC do sprzedaży detalicznej. Wzrost wiodącego stablecoina, Tether (USDT), z kapitalizacji rynkowej poniżej 5 miliardów dolarów w zeszłym roku do około 23,5 miliarda dolarów obecnie, pokazuje, jak ważna jest stabilność cen dla wielu użytkowników kryptowalut.

Wszystkie stablecoiny w obecnym kształcie mają technicznie nieograniczoną całkowitą podaż. Sposób ich wydawania i stosowane mechanizmy utrzymywania stabilności klasyfikują je w jednej z dwóch szerokich kategorii:

  • Zabezpieczone
  • Elastyczna dostawa

Stablecoiny zabezpieczone fiatami

Stablecoiny zabezpieczone fiatem funkcjonują jako forma cyfrowych IOU. Podmiot (np. Bank lub inteligentny kontrakt) posiada jednostki waluty lub inne aktywa i emituje stabilne monety proporcjonalnie do takich aktywów.

Tether jest zdecydowanie największym przykładem stablecoina z zabezpieczeniem fiat. Chociaż sam w sobie jest to kontrowersyjny temat, firma przypuszczalnie posiada 1 dolara za każdy istniejący 1 USDT. Ponieważ każdy USDT jest zabezpieczony dolarem, siła nabywcza waluty pozostaje stała. Inne stablecoiny z zabezpieczeniem fiat, takie jak USDC i TrueUSD, również stosują ten model.

Przy wsparciu jeden do jednego, kolateralizacja fiat zapewnia największą stabilność dowolnego obecnego systemu stablecoin. Istnieją jednak wady związane z zabezpieczeniem typu „fiat”. Po pierwsze, użytkownicy muszą ufać, że emitent rzeczywiście posiada rezerwy, o których mówi, że posiada. Nie pasuje to do przejrzystej, zminimalizowanej zaufania wizji kryptowaluty.

Ponadto, ponieważ stablecoiny zabezpieczone fiat polegają na bankach w zakresie przechowywania funduszy, ich emitenci podlegają presji regulacyjnej. Amerykańscy prawodawcy próbują obecnie uchwalić przepisy, które między innymi wymagałyby od emitentów stablecoin uzyskania federalnej karty bankowej. Ci przeciwko ostatnio zaproponowanej Ustawa STABILNA powód, dla którego taka zmiana zdusiłaby innowacje w sektorze stablecoinów. Presja ze strony organów ścigania również wcześniej skutkowała zarówno Tether, jak i Center umieszczanie adresów Ethereum na czarnej liście które posiadały odpowiednie stablecoiny każdej firmy (tj. USDT i USDC).

Stablecoiny z zabezpieczeniem kryptograficznym

Wspomniane powyżej wady stablecoinów z zabezpieczeniem fiducjarnym doprowadziły do ​​powstania modelu kryptozabezpieczonego. Najbardziej rozpowszechnionym przykładem jest token DAI MakerDAO. Zamiast dolarów na koncie bankowym, inteligentne kontrakty przechowują ETH i inne kryptowaluty jako zabezpieczenie, a protokół pożycza tokeny DAI po kursie, który zamierza handlować każdym tokenem blisko 1 USD. Ten rodzaj mechanizmu jest również znany jako miękki kołek.

Pod pewnymi względami stablecoiny z zabezpieczeniem kryptograficznym stanowią ulepszenie w stosunku do ich odpowiedników z zabezpieczeniem fiducjarnym, takich jak USDT. Na przykład użytkownicy mogą zweryfikować całkowitą liczbę tokenów DAI zabezpieczających zabezpieczenie za pośrednictwem łańcucha blokowego Ethereum, znacznie zmniejszając nieodłączny poziom zaufania, którego zwykle wymagają stablecoiny zabezpieczone fiat. Jednak, jak omówiono powyżej, większość aktywów kryptograficznych cierpi z powodu skrajnej zmienności cen, co sprawia, że ​​nie nadają się one jako forma zabezpieczenia.

Aby obejść problem zmienności, krypto-zabezpieczone stablecoiny muszą zostać poddane nadmiernemu zabezpieczeniu. Wspierając je aktywami o większej wartości niż te wyemitowane, te stablecoiny są chronione przed nagłymi wahaniami cen aktywów stanowiących zabezpieczenie. Pozwala to zdecentralizowanym projektom stablecoin osiągnąć cenę na tyle stabilną, że stają się przydatne w różnych kontekstach finansowych. Jednak zabezpieczenie na poziomie 150% lub więcej oznacza wysoce nieefektywne wykorzystanie kapitału, a jednocześnie nie całkowicie eliminuje groźbę przymusowej likwidacji podczas wahań na rynku kryptowalut.

Algorytmy oferują "bez zabezpieczenia" podejście z elastyczną podażą

Stablecoiny są niewątpliwie przydatne. USDT od dawna zapewnia traderom stabilne aktywa, z których można wyjść w okresach podwyższonej zmienności kryptowaluty. Wraz z eksplozją zainteresowania zdecentralizowanymi finansami zeszłego lata, przypadki użycia stablecoinów wzrosły. Pożyczanie, zaciąganie pożyczek, handel i zapewnianie płynności za pomocą stablecoin neguje pewne ryzyko dla użytkowników.

Jednak, jak omówiliśmy, istniejące implementacje stablecoinów nie są doskonałe. Takie jak USDT i inne projekty z centralnym zabezpieczeniem stanowią ryzyko kontrahenta, które nie jest w ogóle zgodne z etosem szerszej branży kryptowalut. Tymczasem modele zabezpieczeń kryptowalut powodują w najlepszym przypadku nieefektywne wykorzystanie kapitału, aw najgorszym mogą skutkować brutalną likwidacją w okresach podwyższonej zmienności.

Biorąc jednak pod uwagę, że ceny zmieniają się zgodnie zarówno z podażą, jak i popytem, ​​teoretycznie stabilność powinna być możliwa, jeśli zmiany podaży waluty będą reagować na zmiany w jej popycie. Jeśli wzrost podaży o 10% zbiega się ze wzrostem popytu o 10%, ceny nie powinny wzrosnąć. To luźno przesłanka stojąca za kategorią kryptowalut, która ostatnio zyskuje coraz większą uwagę.

Projekty te, znane jako algorytmiczne stablecoiny lub elastyczne monety podażowe, próbują handlować po określonej cenie docelowej poprzez zwiększanie lub zmniejszanie krążącej podaży waluty w odpowiedzi na popyt. Jeśli cena jest poniżej ceny docelowej (często, ale nie zawsze, 1 USD), podaż stablecoinów kurczy się, zwiększając cenę każdej jednostki. I odwrotnie, gdy rośnie popyt, a cena przekracza wartość docelową, bite są nowe monety, aby rozrzedzić podaż i obniżyć wartość każdej jednostki.

Koncepcja elastycznego żetonu podaży nie jest nowa. W rzeczywistości dwie różne propozycje algorytmicznie dostosowanych systemów stabilnych monet podażowych zostały przedstawione już w 2014 roku.

Nazwał swoje rozwiązanie na cześć ekonomisty i teoretyka polityki przeciwdziałającej bankowi centralnemu, Friedrichowi Hayekowi, Ferdinando M. Ametrano, w swoim Praca pisemna "Hayek Money: rozwiązanie w zakresie stabilności cen kryptowalut," opisuje system, w którym użytkownicy sami czerpią korzyści z tworzenia nowych jednostek waluty, a jednocześnie finansują skurcze podaży, gdy spada popyt. Wartość pojedynczej jednostki waluty używającej takiego systemu teoretycznie powinna pozostać stała, ale salda portfela rosłyby i kurczyły się wraz ze zmianami całkowitej kapitalizacji rynkowej.

W "Uwaga na temat stabilizacji kryptowalut: akcje Seigniorage," Robert Sams przedstawia podobny model dla elastycznej monety zaopatrzeniowej. W tym modelu, podobnie jak Hayek Money, podaż pieniądza rosłaby i kurczyła się zgodnie z popytem. Jednak Sams uważa, że ​​zwiększanie i zmniejszanie salda portfela proporcjonalnie po prostu przenosi zmienność ceny na zmienność sald portfela. Podczas gdy siła nabywcza pojedynczej jednostki Hayek Money powinna pozostać stała, siła nabywcza dowolnego portfela rosłaby i kurczyła się wraz z całkowitym rozmiarem rynku.

Sams pisze:

"Stabilność cen to nie tylko ustabilizowanie jednostki rozliczeniowej, ale także stabilizacja wartości pieniądza. Pieniądze Hayeka mają na celu zajęcie się tym pierwszym, a nie drugim."

Zamiast tego opowiada się za systemem, w którym tylko użytkownicy, którym zależy, musieliby zajmować się mechanizmem stabilności waluty. Model Seigniorage Shares opiera się na drugim tokenie, który umożliwia posiadaczowi udział w przyszłej ekspansji podaży.

Ci, którzy decydują się na obsługę takiego systemu stablecoin, robią to, usuwając jednostki waluty z obiegu, gdy cena jest poniżej ceny docelowej. W zamian otrzymują tokeny akcji, które mogą wymienić na stablecoiny wybite podczas wydarzenia rozszerzenia podaży. Ponieważ liczba otrzymanych monet przewyższa liczbę spalonych, potencjalne zyski zachęcają użytkowników do samodzielnego wpływania na politykę pieniężną protokołu.

Ponowne zainteresowanie algorytmicznymi, elastycznymi podażowymi stablecoinami

Jak zauważyli zarówno Sams, jak i Ametrano w 2014 r., Teoretyzowanie na temat elastycznych modeli monet podażowych było inspirowane zarówno wyraźną potrzebą realnego zdecentralizowanego stabilnego monet, jak i wadami istniejących modeli zabezpieczonych. Ostatnio jednak wydaje się, że potencjalnie wrogie otoczenie regulacyjne przyspiesza rozwój.

Jeszcze przed proponowaną ustawą STABLE w USA wysiłki mające na celu stworzenie stablecoinów przedstawiały potencjalne problemy regulacyjne. Ci, którzy stoją za oryginałem Podstawowy stablecoin zostali zmuszeni do rozwiązania projektu w grudniu 2018 r. Powołując się na potencjalny konflikt między nimi a amerykańskimi organami nadzoru nad papierami wartościowymi, zespół zwrócił pieniądze inwestorom i odłożył na półkę wczesny projekt inspirowany Seigniorage Shares.

Wraz z ustawą STABLE, która teraz zagraża emitentom stablecoinów i kwitnącej przestrzeni DeFi, zapewniającej atrakcyjne przypadki użycia kryptowalut o stałej cenie, w ostatnich miesiącach pojawiło się wiele algorytmicznych stablecoinów zgodnych zarówno z pro-rata rebase, jak i Seigniorage Shares. Większa odporność takich projektów na cenzurę w porównaniu ze scentralizowanymi wysiłkami sprawia, że ​​ich rozwój jest szczególnie wartościowy w obliczu agresywnych organów regulacyjnych. Jest zrozumiałe, biorąc pod uwagę niepewne otoczenie regulacyjne, że programiści stojący za projektami takimi jak Based Money, DEBASE, Basis Cash i Dynamic Set Dollar wolą jednak ochronę anonimowości.

Algorytmiczne stablecoiny: na papierze a w praktyce

Ci, którzy uważnie śledzą branżę kryptowalut, mogą rozpoznać przesłankę zarówno Hayek Money firmy Ametrano, jak i akcji Seigniorage Samsa. To pierwsze jest prawie identycznie odzwierciedlone w projekcie waluty rebase Ampleforth, która sama została pożyczona przez projekty takie jak YAM Finance, DEBASE, Base Protocol i inne.

Systemy te, czerpiąc inspirację z Ametrano, przechodzą proces zwany rebase w ustalonych odstępach czasu. Wyrocznia dostarcza do protokołu cenę aktywa na zewnętrznych wymianach. Gdy cena przekracza wartość docelową, salda portfeli użytkowników, w których znajduje się token rebase, rosną. Jeśli cena znacznie przekracza wartość docelową, większość protokołów nie uwalnia od razu całkowitej podaży wymaganej do całkowitego obniżenia ceny. Aby uniknąć zawyżania cen, wielu z nich korzysta wygładzanie dostaw mechanizmy rozłożenia w czasie uwalniania.

I odwrotnie, gdy spada popyt na token, zmniejsza się również podaż pieniądza. Ponownie, procentowa różnica między ceną bieżącą i docelową określa, o ile protokół zmniejsza salda portfela. Gdy cena jest zbliżona do ceny docelowej, sieć nie musi dostosowywać podaży. Poprzez dystrybucję i usuwanie tokenów bezpośrednio do i z portfeli, niezależnie od procentowego udziału użytkowników w kapitalizacji rynkowej, którzy posiadali przed rebase, pozostaje ten sam po jej zakończeniu.

Pomimo jasno określonej ceny docelowej, Ampleforth woli to robić dystans się od terminu stablecoin. Ponieważ każdy użytkownik czerpie korzyści z rozwoju sieci dzięki zwiększonym saldom tokenów, zespół opisuje jego token, Ample (AMPL), jako mający potencjał, aby stać się aktywem dywersyfikującym i służyć jako atrakcyjne zabezpieczenie przed innymi rynkami, w tym kryptowalutami..

Rzeczywiście, badania nad Ampleforth przez Gauntlet odnotowany korelacja niskiej kapitalizacji rynkowej między AMPL a innymi głównymi walutami cyfrowymi. To potwierdza pogląd, że rebase waluty może ostatecznie stanowić innowacyjny i w dużej mierze nieskorelowane własną klasę aktywów.

Innym interesującym zastosowaniem elastyczności podaży zgodnie z modelem Hayek Money jest protokół bazowy. Rozszerzanie i kurczenie się podaży tokenów ma na celu utrzymanie tokena protokołu, BASE, wycenionego na jedną bilionową całkowitej kapitalizacji rynkowej kryptowaluty. Podobnie jak posiadacze AMPL, ci, którzy zainwestowali w BASE, otrzymują proporcjonalny wzrost podaży i skurcze finansowania. Gdyby był w stanie utrzymać swój peg w dłuższej perspektywie, BASE zaoferowałby spekulantom możliwość postawienia na przyszły wzrost kryptowaluty jako całości.

W międzyczasie, Sams’s Seigniorage Shares został zaimplementowany z różnymi poprawkami w projektach, takich jak Basis Cash, Empty Set Dollar, Dollar Protocol i kilka innych. System wielotokenowy oddziela sam stablecoin od jego mechanizmu stabilności. Użytkownicy, którzy nie chcą przyczyniać się do stabilizacji cen, mogą po prostu dokonywać transakcji ESD, DSD, BASIS itp., Tak jak w przypadku każdego stablecoina.

Użytkownicy skłonni do podejmowania ryzyka związanego z potencjalnymi nagrodami mogą uczestniczyć w stabilizacji waluty. Zwykle wiąże się to ze spaleniem jednostek stablecoina w zamian za żeton obligacji. W przypadku późniejszego rozszerzenia podaży żetony obligacji można z zyskiem wymienić na nowe jednostki waluty.

Pomimo teoretycznego sensu koncepcji, wiele algorytmicznych projektów z monetami stabilnymi wydaje się mieć trudności z utrzymaniem celu w rzeczywistości. Obecnym liderem na rynku żetonów typu Seigniorage Shares jest Empty Set Dollar (ESD), który ma całkowitą kapitalizację rynkową przekraczającą 324 miliony USD.

Wprowadzony na rynek we wrześniu 2020 r., ESD osiągnął wartość 2,29 USD i zaledwie 0,44 USD w ciągu jednego tygodnia. Chociaż całkowite odpisanie projektu może być przedwczesne, to również dość trudne nazywanie takich ruchów cen stabilnymi, w tym momencie.

Cena ESD od premiery. Źródło: CoinGecko

Inne przykłady wydają się wypadać lepiej pod względem stabilności. Pomimo niewiarygodnie nieregularnych cen w momencie premiery, próba ożywienia oryginalnego protokołu Basis, zwanego Basis Cash (BAC), przez większość swojego krótkiego istnienia zamieniła się w cenę docelową 1 USD. Jednak sama cena nie ujawnia pełnego obrazu.

Po początkowej zmienności kurs BAC był bliski swojej docelowej wartości 1 USD. Źródło: CoinGecko

W przypadku każdej elastycznej monety podażowej cel jest łatwiejszy do utrzymania, gdy rośnie kapitalizacja rynkowa. Zaufanie do danego protokołu jest wysokie, ponieważ osoby go wspierające zarabiają na wzroście rynku. Kiedy kapitalizacja rynkowa spada, wiara w projekt zostaje wystawiona na próbę. Jak widać poniżej, Basis Cash nie doświadczył jeszcze przedłużonego okresu skurczu.

Basis Cash od momentu wprowadzenia na rynek zbliżał się do celu, ale nie został jeszcze przetestowany pod względem kurczenia się rynku. Źródło: CoinGecko

Gdy cena spadnie poniżej celu, elastyczne protokoły dostaw polegają na tym, że użytkownicy zaciągają dług, aby przywrócić go do celu. Wymaga to zatem, aby użytkownicy wierzyli, że cena ostatecznie przekroczy wartość docelową, umożliwiając im czerpanie zysków z obligacji, które otrzymają podczas spalania podaży tokenów. Jeśli wiara zostanie utracona w protokole, niewielu będzie chętnych do wymiany tokenów na obligacje, bez względu na to, jak lukratywne mogą być zyski.

Inżynier oprogramowania i partner zarządzający w Dragonfly Capital, Haseeb Qureshi, podkreślił tę wadę w eseju pt "Stablecoins: projektowanie kryptowaluty o stabilnej cenie":

"Akcje Seigniorage mogą przez pewien czas wchłonąć pewną presję spadkową, ale jeśli presja sprzedażowa utrzyma się wystarczająco długo, inwestorzy stracą pewność, że akcje ostatecznie się opłacą. To jeszcze bardziej obniży cenę i uruchomi spiralę śmierci."

Ben Dyson z BankUnderground zwrócił podobne wnioski przed ostatnią falą algorytmicznych stablecoinów, które trafiły na rynek. Dyson w swoim artykule przygląda się polityce pieniężnej stojącej za oryginalną podstawą "Czy „Stablecoins” mogą być stabilne?" Ostatecznie stwierdza, że ​​sam algorytm nie może zagwarantować, że nabywcy obligacji wystąpią naprzód, aby przywrócić cenę z powrotem:

"Podczas gdy algorytmiczne stablecoiny, takie jak Basis, eliminują potrzebę zaufania do osoby trzeciej, zamiast tego są w dużym stopniu zależne od wiary i zaufania inwestorów."

Równie krytyczny wobec systemu Seigniorage Shares jest założyciel Ampleforth, Evan Kuo. Odrzucanie projektów, takich jak Basis Cash as "pomysły zombie," ostrzegł tych podekscytowanych takimi systemami, aby "temperament oczekiwań":

"Stablecoiny, które polegają na rynkach długu (tj. Obligacji) w celu regulacji podaży, zawsze będą polegać na pożyczkodawcach ostatniej szansy (tj. Bailouty)."

Zespół Ampleforth opracował dla OKEx Insights:

"Żetony senioratu mogą się „zepsuć” ze względu na ich zależność zazwyczaj od „pożyczkodawcy ostatniej instancji”, podobnie jak w przypadku tradycyjnych podmiotów finansowych. Stanowi to przeciwieństwo decentralizacji. Ponadto, biorąc pod uwagę, że są to stosunkowo nowsze i mniejsze projekty DeFi, nie mają one poparcia pożyczkodawcy ostatniej instancji, o czym świadczy rząd (jak USA) lub bank centralny (jak Fed). Oznacza to, że są one również gorsze pod względem „bezpieczeństwa” zapewnianego przez taką „siatkę bezpieczeństwa”."

Pomimo wad stablecoiny pozostają na swoim miejscu

Ograniczona podaż Bitcoina, w połączeniu z jego bezprecedensowym bezpieczeństwem, dobrze służy do wykorzystania jako twarde aktywa pieniężne. Jednak zmienność cen sprawia, że ​​jest to bardzo słaba jednostka rozliczeniowa. Może nadejść czas, kiedy kapitalizacja rynkowa Bitcoina będzie tak duża, że ​​zmienność spadnie do akceptowalnego poziomu, aby wycenić rzeczy w BTC, ale z pewnością tak nie jest dzisiaj..

Biorąc pod uwagę tę zmienność, stablecoiny są coraz bardziej istotną częścią branży kryptowalut. Handlowcy zamykają w nich pozycje, rolnicy DeFi wykorzystują je do zarządzania ryzykiem i uprawą lista kupców zaakceptuj je. Aby dostosować się do zmian popytu, podaż stablecoin rośnie lub maleje i jest technicznie nieograniczona. Niektóre systemy opierają się na centralnym emitencie, a inne używają algorytmów. Różne podejścia prowadzą do kompromisów, które użytkownicy muszą ważyć.

Oprócz tego, że są potencjalnymi celami dla organów regulacyjnych, ci, którzy posiadają zabezpieczenia w scentralizowanych przedsięwzięciach, takich jak USDT, są narażeni na ryzyko kontrahenta. Mogą również znaleźć się na czarnej liście, tak jak zrobiły to Tether i Center w zeszłym roku na prośbę organów ścigania. Jednak pomimo swoich wad scentralizowane rozwiązania pozostają najbardziej stabilne i najpopularniejsze.

Stablecoiny zabezpieczone przez aktywa kryptograficzne lub za pomocą algorytmicznych korekt podaży nie mogą być w ten sposób cenzurowane. Jednak sami podlegają standardowemu ryzyku protokołowemu, które zawsze jest czynnikiem w zdecentralizowanych finansach, wraz z ich własnymi unikalnymi wadami.

Dzięki ich zabezpieczeniu projekty takie jak DAI są generalnie bardziej stabilne niż elastyczne monety podażowe. Jednak ekstremalna zmienność cen może wywołać likwidację. Tymczasem wymogi dotyczące nadmiernego zabezpieczenia, mające na celu ograniczenie ryzyka likwidacji, sprawiają, że DAI jest nieefektywnym wykorzystaniem kapitału.

Elastyczne żetony zaopatrzenia stanowią największe ryzyko. Całkowicie niezabezpieczone, opierają się na teorii gier i często opracowują struktury motywacyjne w celu ustalenia ceny. Jeśli nastroje rynkowe odwrócą się od elastycznego tokena podaży, sprzedający mogą przewyższyć liczbę kupujących, gdy protokół wymaga wzrostu popytu, aby powrócić do ustalonego kursu.

Jednak biorąc wszystko pod uwagę, wciąż jesteśmy na bardzo wczesnym etapie bezprecedensowego okresu eksperymentów pieniężnych. Pomysły, które nigdy wcześniej nie były możliwe do wdrożenia, można teraz przetestować z prawdziwym kapitałem w grze. Wynalazek Bitcoina zaowocował możliwościami stworzenia zupełnie nowych systemów finansowych i choć dziś dalekie od doskonałości, zdecentralizowane stablecoiny pewnego opisu z pewnością będą częścią jego ostatecznego projektu.

OKEx Insights przedstawia analizy rynku, szczegółowe funkcje, oryginalne badania & wyselekcjonowane wiadomości od specjalistów od kryptowalut.

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
Adblock
detector
map