Contas de clientes retidas porque FCA bloqueia ePayments

Existem poucos sentimentos piores do que ter o controle de alguém arrancado, apenas para estar à mercê de outro. Este é, infelizmente, o caso de uma infinidade de clientes que utilizam o processador de pagamentos digitais, ‘ePayments Systems Limited’.

Em meados de fevereiro, ocorreu um bloqueio forçado de contas de clientes de ePayments, que persiste quando entramos em março. Este bloqueio foi resultado de ordens da Autoridade de Conduta Financeira, enquanto o órgão regulador investiga as operações em busca de deficiências em torno das práticas de combate à lavagem de dinheiro.

Embora os números exatos sejam desconhecidos, supõe-se que esse bloqueio afetou mais de $ 150 milhões de dólares em fundos de clientes. Esses fundos são apontados como provenientes de mais de 1 milhão de contas de clientes.

Quando a FCA interveio, organizando o bloqueio persistente de seus sistemas, o ePayments forneceu à sua clientela o seguinte aviso.

“Em 11 de fevereiro de 2020 ePayments Systems Limited (‘ePayments‘) Acordado com a Autoridade de Conduta Financeira (‘FCA’) Para suspender todas as atividades em suas contas de clientes. Esta decisão foi tomada após uma revisão, pela FCA, dos sistemas e controles de combate à lavagem de dinheiro de ePayments, que identificou fraquezas que exigiam correção.

Sabemos que este será um momento muito frustrante para nossos clientes. Pedimos desculpas por qualquer inconveniente causado e estamos trabalhando incansavelmente para garantir que as melhorias sejam feitas e as contas possam ser reativadas o mais rápido possível. Durante este processo de melhoria, queremos garantir aos clientes que seus fundos estão sendo protegidos normalmente. ”

Procurando por respostas

A situação é obviamente negativa, continuando enquanto a empresa busca uma solução. O que não é tão óbvio é o raciocínio por trás do bloqueio.

Existem algumas teorias que surgiram como potenciais culpadas para o desenvolvimento.

  1. As novas leis do AMLD5 pegaram os pagamentos eletrônicos desprevenidos, exigindo atualizações de plataforma
  2. O ePayments foi usado como um portal para a lavagem de fundos associados ao golpe comprovado, OneCoin
  3. Parceiros de ePayments estão reprimindo os pagamentos associados a setores de “alto risco”

Hoje, vamos dar uma breve olhada no mérito por trás de cada uma dessas teorias. A realidade, porém, é que talvez nada disso esteja correto. Talvez precisemos simplesmente esperar por uma resolução antes de nos tornarmos a par das respostas.

Contra lavagem de dinheiro

Antes de mergulhar nas teorias acima mencionadas, podemos estabelecer um fato – com as declarações fornecidas pelos ePayments, pelo menos sabemos que esta situação gira em torno de seus procedimentos de AML.

A fim de permanecer autorizada pela FCA, uma empresa deve aderir a medidas de conformidade rígidas em torno das leis de AML.

Embora as soluções de pagamento digital ofereçam uma série de benefícios – como velocidade e custo – elas vêm com certas ressalvas. Um deles é o potencial de mau uso por meio de atividades nefastas. Um dos meios mais conhecidos de atividade ilícita é a lavagem de dinheiro – uma prática que permite que dinheiro “sujo”, associado a atividades ilegais, seja considerado “limpo” ou legítimo.

Naturalmente, esta é uma prática desencorajada e que resultou na adoção de medidas estritas para evitar que isso aconteça. Essas práticas são conhecidas como leis de ‘Anti-Lavagem de Dinheiro’, ou ‘AML’.

No caso de pagamentos eletrônicos, são essas medidas de AML, ou melhor, a falta delas, que levaram ao bloqueio forçado da plataforma FCA.

Cenário 1 – AMLD5

A teoria número 1 é um cenário muito plausível. O acrônimo ‘AMLD5’ refere-se à 5ª Diretriz Antilavagem de Dinheiro da Europa.

AMLD5 que entrou em vigor em 2018 e entrou em vigor em 2020, vem com várias estipulações – com um par possivelmente sendo a razão para o desligamento.

  • Os provedores de serviços de ativos virtuais agora são vistos no mesmo nível de outras entidades, apesar dos níveis de risco percebidos.
  • Os provedores de serviços de ativos virtuais agora devem estar em conformidade com as regras AML e KYC mais rigorosas.

Embora os pagamentos eletrônicos possam ter estado em conformidade com as regulamentações, seus sistemas podem simplesmente precisar de atualização para refletir suas novas obrigações sob AMLD5.

Embora potencialmente caro para pagamentos eletrônicos, esse cenário possível é globalmente positivo (além da inconveniência óbvia para aqueles afetados pelo bloqueio). No final do dia, este cenário resultará em uma plataforma de ePayments mais segura daqui para frente.

Além deste cenário específico, AMLD5 já teve efeitos generalizados em toda a Europa. Isso ficou óbvio recentemente quando a Alemanha redefiniu o Bitcoin como um instrumento financeiro.

Cenário 2 – ePayments + OneCoin

Este cenário é muito mais preocupante do que novos problemas encontrados com AMLD5. Embora a situação descrita seja desanimadora, até agora, por si só, pode haver algo maior em jogo. Pode haver links entre ePayments e um dos maiores golpes de todos os tempos – OneCoin.

Muitos especulam que as práticas de AML potencialmente porosas dos pagamentos eletrônicos permitiram que alguns dos cerca de US $ 4 bilhões em fundos do OneCoin fossem canalizados através da plataforma.

Esta especulação é emprestada algum nível de crédito por meio da recente renúncia de Robert Courtneidge, de ePayments. Essa renúncia, que ocorreu poucos dias após o bloqueio da plataforma, encerrou uma curta passagem pela empresa para Courtneidge. Seu empregador anterior? O escritório de advocacia Locke Lord – o mesmo escritório que viu um sócio, Mark Scott, condenado por lavagem de fundos no valor de aproximadamente $ 400 milhões em nome do fundador do OneCoin, Dr. Ruja Ignatova.

Este desenvolvimento levanta a questão – o ePayments foi usado para lavar fundos associados ao OneCoin? E se assim for, alguns dos fundos, atualmente bloqueados, são uma parte dos do OneCoin?

Até o momento, muito se isso é apenas conjectura, já que a FCA ainda não divulgou comentários sobre os detalhes mais sutis em torno do bloqueio de ePayments. No entanto, se grasna como um pato …

Um cronograma potencial
  1. OneCoin defraude investidores de US $ 4 bilhões em todo o mundo
  2. Mike Scott, sócio do escritório de advocacia Locke Lord, compensou US $ 50 milhões pela lavagem de US $ 400 milhões para o fundador do OneCoin, Dr. Ruja Ignatova
  3. 2017, Ignatova, desaparece com grandes quantidades de riqueza
  4. Vários condenados por várias acusações em torno do golpe OneCoin
  5. Robert Courtneidge, ex-Locke Lord, é contratado por ePayments
  6. Ocorre bloqueio FCA de ePayments
  7. Robert Courtneidge se demite do ePayments
Intriga Futura

Onde toda esta saga se torna intrigante, é o potencial para rastrear o evasivo Dr. Ruja Ignatova.

SE houver um vínculo estabelecido entre o OneCoin e os ePayments, TALVEZ restem fundos associados ao Ignatova naqueles que agora estão bloqueados. Desde que seja esse o caso, uma nova via para potencialmente rastrear o paradeiro de Ignatova torna-se uma possibilidade.

Embora estes sejam enormes ifs e maybes, o escopo da situação é grande o suficiente para justificar intriga genuína no futuro.

Cenário 3 – Relações de alto risco

A última teoria principal por trás do bloqueio de ePayments é aquela que provou ser a ruína de muitas plataformas semelhantes no passado – relações de alto risco.

Empresas como ePayments não podem operar sozinhas. Eles exigem relações com bancos, seguradoras e muito mais. Infelizmente, isso significa que eles e empresas semelhantes geralmente estão à mercê desses provedores de serviços. Muitas vezes, veremos um provedor de serviços considerar que a clientela é de alto risco e interromper a oferta de seus serviços.

Com relação aos pagamentos eletrônicos, acredita-se que, aproximadamente, pelo menos 20% de todas as transações processadas por meio de suas plataformas podem ser atribuídas aos seguintes setores.

  • Conteúdo pornográfico
  • Câmbio (FOREX)
  • Criptomoedas

Os provedores de serviços normalmente têm justificativa para cessar as relações em torno dessas indústrias porque, infelizmente, eles estão repletos de golpes e fraudes – veja a teoria anterior no OneCoin.

Digital Securities Exchange (DSX)

A conexão com as indústrias de alto risco mencionadas pode ser mais forte com a da criptomoeda. Isso é feito por meio de troca de criptomoedas, DSX; Uma bolsa que compartilha o mesmo fundador que ePayments – Mikhail Rymanov.

Os laços entre as plataformas vão além dos fundadores, no entanto. Por exemplo, o par utiliza os serviços um do outro para a integração de clientes, bem como para facilitar as transferências de valor entre contas.

Felizmente, as nações ao redor do mundo estão começando a se esforçar, garantindo condições equitativas para todos os negócios. Um exemplo recente disso é a recente decisão da Suprema Corte da Índia de anular a decisão de seus bancos centrais de impor uma proibição geral a negócios relacionados à criptografia.

Devido ao crescimento em torno da aceitação sendo visto globalmente, é improvável que o bloqueio de ePayments seja devido a relações de alto risco.

Atualizações de progresso e uma bola de cristal

Independentemente de qual cenário você acredita ser verdadeiro, o público não recebeu muitas informações para trabalhar, no momento. Em uma nota promissora, o ePayments lançou, de fato, várias atualizações e dossiês de “perguntas frequentes”, indicando que eles estão, pelo menos, trabalhando na situação. Eles podem ser encontrados através dos seguintes links.

Perguntas frequentes sobre suspensão temporária de conta para clientes

Atualização de contas e novas perguntas frequentes

Atualização no processo de melhoria

No final do dia, ninguém além da FCA e do ePayments conhece toda a situação. Talvez o raciocínio por trás do bloqueio seja simples e a falta de detalhes seja para evitar a exploração de uma vulnerabilidade.

Os vários cenários discutidos hoje são apenas algumas possibilidades, com um não possuindo mais mérito do que o anterior. Por enquanto, só precisamos continuar consultando nossas bolas de cristal, enquanto tentamos entender a situação – e esperamos que o ePayments busque a verdade quando afirmando,

“Queremos garantir aos clientes que os fundos estão sendo protegidos normalmente e podem ser recuperados assim que o processo de melhoria for concluído.”

ePayments Systems Limited

Operando no Reino Unido, a ePayments Systems Limited tornou-se um dos maiores processadores de pagamento digital do país.

O CEO, Mikhail Rymanov, supervisiona as operações da empresa desde o lançamento em 2010.

* Mikhail Rymanov foi contatado para comentários antes da publicação – nenhuma resposta foi recebida *

OneCoin

OneCoin é frequentemente apontado como um dos maiores golpes de todos os tempos. Este esquema Ponzi viu inúmeros investidores fraudados em cerca de US $ 4 bilhões.

O projeto, que viu seu fundador, Dr. Ruja Ignatova, desaparecer em 2017, com grandes quantias de fundos, nada menos, foi considerado um estratagema altamente manipulado. Embora prometesse ser o futuro dos pagamentos por meio de várias práticas de mineração e cadeias de bloqueio seguras, descobriu-se que eram totalmente fabricados.

Autoridade de conduta financeira

A FCA é um órgão regulador com sede no Reino Unido. Eles observam que suas tarefas principais são triplas.

  • Proteja os mercados financeiros
  • Proteja os consumidores
  • Promova a competição

Essas tarefas são realizadas dentro dos limites do Lei de Serviços e Mercados Financeiros de 2000.  Desde sua formação em 2013, a FCA cresceu para regular mais de 60.000 empresas.

* A FCA foi contatada para comentários antes da publicação – nenhuma resposta foi recebida *

Atualizado: julho de 2020

Ainda não temos novas informações. Os leitores interessados ​​em aprender mais devem visitar EpaymentReviews.com

Mike Owergreen Administrator
Sorry! The Author has not filled his profile.
follow me
Like this post? Please share to your friends:
map